Förvaltningsrätten har avvisat överklagandet från ett företag som har byggt och sålt 14 lyxvillor i Danderyd. En 66 år gammal skyddad ek hindrade projektet och fälldes. Domen bekräftar den sanktion som kommunfullmäktige utdömt.
Kammarrätten i Stockholm har just avvisat överklagandet som fastighetsutvecklaren Nordisk Fastighetsförvaltning AB lämnat in mot böterna på 2 510 000 kronor som tidigare i oktober 2024 bekräftats av förvaltningsrätten i Stockholm för att ha fällt ett enda träd som var klassat som skyddat. Det är en historisk sanktion för fällningen av ett enda exemplar. Kommunfullmäktige i Danderyd hade i januari 2023 ålagt detta byggföretag, som har byggt ett bostadsområde med 14 lyxlägenheter, denna böter för brott mot ”miljöbalken kapitel 8 om skydd av naturmiljön”.
På byggföretagets webbplats meddelas att alla husen redan är sålda. Det handlar om ”radhus och parhus med fem och sex sovrum. Alla har två underjordiska garageplatser med privat tillträde”. Priset i detta område och för denna typ av bostäder överstiger tio miljoner kronor per fastighet. Kammarrätten har avvisat alla byggföretagets argument och påpekat att kommunens tekniska rapporter, vittnesmål från en granne och bevis som hittats på tomten bekräftar att trädet fälldes eftersom det hindrade byggandet av två av villorna.
Historien är mycket enkel. År 2021 bildades kooperativet Residencial Danderydshöjden för att bygga 14 lyxvillor på en tomt på 3 546 kvadratmeter på Ekebyvägen, mitt i centrala Danderyd. Kooperativets medlemmar anlitade Nordisk Fastighetsförvaltning AB för att leda projektet. Men eken i fråga hindrade byggandet av två av de 14 planerade villorna. Byggherren föreslog kommunen att flytta trädet till en annan plats, med motiveringen att det ”stod på ett svagt underlag av grus, med få rötter”. Eftersom trädet inte kunde fällas minskade det storleken på projektet (från 14 till 12 bostäder) och därmed också vinsten.
Men kommunfullmäktige motsatte sig detta och hävdade att eken var i perfekt skick och skyddad av miljöbalken. Men den 29 januari 2022 försvann trädet. Nordisk Fastighetsförvaltning hävdade att det var en tillfällig nedhuggning, möjligen orsakad av ogynnsamma väderförhållanden, sannolikt av vindbyar. Men kommunfullmäktige trodde aldrig på denna version. Den kommunala inspektören som besökte fastigheten ”förnekar kategoriskt möjligheten att trädet fälldes på grund av väderförhållanden”, eftersom det inte blåste den dagen. Trädet kunde därför inte falla. Kommunfullmäktige inledde ett förfarande för att utdöma en sanktion och bötfällde företaget. Byggföretaget överklagade till domstol. En domstol gav kommunfullmäktige rätt. Företaget överklagade återigen till kammarrätten.
”Avsiktlig fällning”
Nu, i en ny dom daterad den 8 september, påpekar kammarrätten att de framlagda bevisen ”leder till slutsatsen att trädet fälldes avsiktligt, vilket utesluter att det föll av en slump”. Man måste inte bara ta hänsyn till kommunens rapport, utan även ”spår efter maskiner (fåror i gräsmattan i dåligt skick) som leder till trädet” utgör ett ”ytterligare indirekt bevis” som pekar på ”avsiktlig fällning”. Till detta kommer vittnesmål från två vittnen som ”inte kunde observera avverkningen men såg en lastbil/byggmaskin anlända på natten, medan trädet fortfarande stod kvar, och hur resterna av det avverkade trädet fördes bort dagen efter”.
Kammarrätten kritiserar även att byggherren som bevis lade fram vittnesmålet från den tekniske chefens bror, som försvarade den oavsiktliga fällningen av eken, och anser att det ”förtjänar att betraktas som ytterligare ett element som stöder avsikten” att om det skyddade trädet inte avlägsnades från platsen där det stod fanns det villor som inte kunde byggas. Domstolen påminner om att trädet, som var 66 år gammalt och hade en stamdiameter på 75 centimeter, var skyddat enligt miljöbalken.
När det gäller bötesbeloppet försäkrar kammarrätten att det inte är ”godtyckligt och oproportionerligt, eftersom myndigheten beaktar en rad faktorer såsom trädets ålder, antal träd, trädart, försening (avsaknad) av skadestånd, inverkan, uppsåtlighet etc.” och att ”beteendet aldrig kan vara lönsamt ur ekonomisk synvinkel för gärningsmannen, eftersom myndigheten anser att fällningen av trädet möjliggjorde byggandet av 14 bostäder på fastigheten, med ett marknadspris som totalt sett multiplicerar den utdömda bötesbeloppet med en faktor på 1 till 100”.
”Ovanstående överväganden medför nödvändigtvis att överklagandet avvisas och att överklaganden åläggs att betala rättegångskostnaderna i andra instans”, slår kammarrätten fast och uppskattar de rättegångskostnader som byggherren måste stå för till 26 000 kronor (plus tillämplig moms).
